Эксоцман
на главную поиск contacts

Проблемы формирования схемы анализа положения предприятия

Опубликовано на портале: 07-04-2005
Москва, 2004

В отечественной и зарубежной литературе встречается достаточно большое число различных методов комплексного анализа положения компаний. Отличие состоит не только в форме представления результатов (портрет и профиль фирмы, описание ее сильных и слабых сторон, потенциал фирмы) и степени агрегированности результатов. Главным отличием является то, что в основе каждого из вариантов лежит своя классификационная схема описания особенностей фирмы и ее внешней среды. Соответственно, основные достоинства и недостатки каждой из подобных схем вызваны качеством построенной классификации.

Под качественной классификацией понимается такая, которая в максимальной мере удовлетворяет следующим требованиям:

  • отсутствие "выпавших" из рассмотрения элементов;
  • отсутствие элементов, попавших более, чем в одно подмножество;
  • близкая степень детализации с помощью примененных классификационных критериев;
  • однородность элементов в подмножествах;
  • возможность получения для элементов подмножеств более точных оценок, чем до проведения классификации.

Разумеется, каждая из публикуемых классификаций в полной мере не удовлетворяет перечисленным требованиям и, соответственно, обладает своими достоинствами и недостатками. Важнейшим из последних является то, что, как правило, в каждой из них некоторые важные моменты просто опущены.

Другой важной проблемой является то, что в публикуемых вариантах схем комплексного анализа положения предприятий число приводимых иерархических уровней классификаций очень невелико (два, реже три). В результате для их практического использования необходима не только абсолютно естественная "настройка" на конкретную ситуацию, но и качественная доработка, требующая большого теоретического и практического опыта. С нашей точки зрения, основными причинами этого являются следующие:

  1. Объективная сложность доведения классификации до уровня практического использования;
  2. Неизбежное появление на нижних уровнях иерархии элементов, отражающих специфику конкретной фирмы;
  3. Незаинтересованность разработчиков подобных классификаций в распространении своих знаний. Публикации в основном служат для обозначения своих авторских прав и фактически являются скрытой рекламой консалтинговой или преподавательской деятельности автора.

Кроме того, необходимо учесть, что в предлагаемых классификациях неизбежно зашит хозяйственный механизм конкретной страны и, следовательно, при их применении в достаточно специфических российских условиях могут возникнуть существенные проблемы.

Еще одной проблемой использования тех схем комплексного анализа положения предприятий, в которых предполагается некоторая агрегированость выходных данных анализа (прежде всего, потенциал и портрет фирмы), является необходимость использования удельных весов для получения более общих показателей. Такие веса отражают степень влияния на выходную характеристику ее отдельных составляющих. Разумеется, они, с одной стороны, являются наиболее тонким, а следовательно, и скрываемым местом схемы анализа, с другой, - в максимальной мере отражают специфику страны. Возможность использования такого рода коэффициентов, разработанных за рубежом, в отечественных условиях, скорее всего, не оправдано.

Ключевые слова

См. также:
Huimin Cui, Y.T. Mak
Journal of Corporate Finance. 2002.  Vol. 8. No. 4. P. 313-336. 
[Статья]
Александр Анатольевич Иудин
[Учебная программа]
Veysel Kula
Corporate Governance: An International Review. 2005.  Vol. 13. No. 2. P. 265-276. 
[Статья]
Юрий Вячеславович Симачев
Экономический журнал ВШЭ. 2001.  Т. 5. № 3. С. 328-348. 
[Статья]
Niclas L. Erhardt, James D. Werbel, Charles B. Shrader
Corporate Governance: An International Review. 2003.  Vol. 11. No. 2. P. 102-111. 
[Статья]
Eugene Kang, Asghar Zardkoohi
Corporate Governance: An International Review. 2005.  Vol. 13. No. 6. P. 786-799. 
[Статья]