Эксоцман
на главную поиск contacts

Необходимы четкие механизмы рассмотрения случаев подозрения в плагиате

Сабина Кляйнерт, вице-председатель Комиссии по этике в области научных публикаций (The Committee on Publication Ethics, COPE)
30.12.2011
Раньше случаи плагиата выявляли читатели, если речь шла об уже опубликованной работе, или рецензенты, если речь шла о тексте, представленном к публикации. Сейчас многие издания и редакторы имеют возможность проверки текстов с помощью различных программ поиска заимствований. Таким образом можно препятствовать появлению в печати работ, содержащих плагиат.

 

Комиссия по этике в сфере научных публикаций (The Committee on Publication Ethics, COPE) — это зарегистрированная в Великобритании некоммерческая организация, консультирующая по всем проблемам этики в области научных публикаций. COPE появилась в 1997 году по инициативе редакторов нескольких британских медицинских журналов. В течение следующих нескольких лет сотрудничеством с ними заинтересовались многие медицинские и биологические журналы в США и Скандинавских странах. Сейчас COPE объединяет более 7000 научных изданий по всему миру. Ряд крупнейших международных издательских домов (Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer, Taylor & Francis, Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer) также подключились к членству в COPE. Этот путь открыт для редакторов научных журналов и всех заинтересованных в соблюдении этики публикаций. Все члены COPE обязаны соблюдать специальный Кодекс (Code of Conduct).

Члены COPE могут рассчитывать на помощь по каждому из конкретных случаев, связанных с проблемами публикации научных работ. Обычно это фальсификация данных, несанкционированное использование материалов, собранных другим исследователем, исключение из числа авторов лица, принимавшего участие в создании работы или, наоборот, включение в авторскую группу лиц, чей вклад в исследование был минимален, также нередки случаи, когда фрагменты чужой работы пишущие выдают за свои собственные и т.д.

COPE не занимается самостоятельными расследованиями, но поощряет своих членов сообщать организациям, где работают заподозренные в плагиате или ином нарушении научной этики авторы, о возникших проблемах. Все детали каждого случая можно обсудить на форуме COPE.

Вот типичный пример.

Кого считать обладателем прав на научные достижения?

Автор (назовем его B) обратился в журнал с требованием снять прошедшую все предварительные процедуры и опубликованную месяц назад статью своего коллеги (назовем его А), в которой тот на свое усмотрение воспользовался спорными данными. Эти данные, как утверждал В, были получены им и его коллегой С, а автор А лишь имел к ним доступ. Ни В, ни С не давали А разрешения как-то воспользоваться полученными ими результатами и сами до времени не имели намерения их публиковать. Но А утверждал, что результаты были получены в их с В и С совместной работе и что он обращался к В с просьбой о разрешении на публикацию, однако не получил ответа. Дальнейшее расследование показало: В и С имели патент на спорные результаты исследования, А не имел такового. На форуме члены COPE пришли к выводу: издателю необходимо связаться с организациями, где работают все три исследователя, сообщить им о ситуации и по итогам обсуждения инцидента либо удалить статью автора А, либо внести в нее необходимые коррективы.

COPE выпускает регулярный соответствующий означенной тематике научный бюллетень и дважды в год предоставляет своим членам гранты в размере 5 тысяч фунтов стерлингов на научные исследования проблематики плагиата и других нарушений этики в области научных публикаций.

Так, в декабре 2010 года адресатом гранта стало исследование«CrossCheck[1] guidance: an analysis of typical cases of plagiarism in different disciplines» (Руководство по программе CrossCheck: анализ типичных случаев плагиата в различных научных дисциплинах). На основании анализа 2000 научных работ, опубликованных в 50 различных странах с помощью программы CrossCheck, авторы ставят себе целью выявить наиболее типичные проявления плагиата – 3-5 случаев для трех различных научных дисциплин. Из кейсов предполагается создать атлас с описанием каждого. Редакторам такой атлас может помочь в выявлении плагиата, авторам — даст больше информации о работе программы CrossCheck и поможет в дальнейшем избежать обвинений в плагиате, вызванных чисто техническими ошибками.

На вопросы корреспондента Образовательного портала ответила вице-председатель СОРЕ Сабина Кляйнерт (Sabine Kleinert).

— Госпожа Кляйнерт, Комиссия по этике в области научных публикаций почти 15 лет имеет дело с проявлениями плагиата. Какие изменения претерпевала ситуация за это время?

— Сам по себе плагиат в целом не меняется, хотя некоторые изменения претерпел сам процесс публикации в научном издании. Раньше случаи плагиата выявляли читатели, если речь шла об уже опубликованной работе, или рецензенты, если речь шла о тексте, представленном к публикации. Сейчас многие издания и редакторы имеют возможность проверять тексты статей с помощью различных программ поиска заимствований. Таким образом можно не допустить публикации работы, содержащей плагиат.

Сейчас стало более сложно определить, где провести границу между «плагиатом» и «неплагиатом». Допустим, статья содержит заимствование небольшого объема в предисловии или дискуссионной части. В таком случае редактор может попросить автора о соответствующих изменениях  в этой части работы.

— Что представляет собой типичный случай, квалифицируемый как плагиат? И что должны учесть авторы, чтобы избежать обвинений?

— Случаи плагиата могут варьироваться от заимствования нескольких предложений, взятых из чужой работы без правильного указания авторства, до кражи целых статей. Исследователям следует правильным образом оформлять ссылки на любой чужой материал, который они используют. Предложения, цитируемые дословно, следует обязательно брать в кавычки.

— Ваша организация помогает в решении сложных вопросов, связанных с плагиатом. В чем заключается ваше участие?

— В сложных, спорных случаях мы даем редакторам советы, что следует сделать. Сами мы не занимаемся расследованиями и предлагаем рекомендации после того, как издательство предоставляет нам на рассмотрение все детали связанного с подозрением на плагиат дела. Каждый случай является анонимным. Окончательное решение о том, что делать с «виновником», принимает издатель. Дело может ограничиться адресованной автору просьбой внести исправления в текст. Но автору может быть также и отказано в публикации – или сообщено об инциденте в организацию, где работает автор. Разбирательство может пройти по месту работы проштрафившегося.

— Что обычно происходит, если автора сочли «виновным»?

— Это в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств и решения организации-работодателя. Насколько мне известно, это может быть просто обнаружение факта плагиата и оповещение автора о том, что подобное недопустимо, а могут быть самые серьезные санкции — вплоть до увольнения. Издательства, на мой взгляд, должны принимать меры сообразно «проступку» – допустим, отказываться публиковать работы, содержащие плагиат.

— В архиве COPE можно найти множество самых разнообразных случаев плагиата. Есть ли какой-нибудь прецедент, запомнившийся вам особенно?

— Все случаи отличаются один от другого, и довольно сильно. Сложнее всего, когда речь идет о фактах, связанных с плагиатом неопубликованных работ: например, тезисов PhD или заявки на получение гранта. Здесь труднее всего доказать что-либо. Я помню случай, когда работа, в действительности содержавшая плагиат, была опубликована раньше своего «первоисточника» – по той причине, что в журнале вопрос о публикации рассматривался медленнее. Кроме того автор первой статьи («плагиатор») рецензировал вторую, более позднюю хронологически публикацию. Этот случай потребовал длительного и сложного разбирательства с обоими журналами. В конечном счете нам еще раз пришлось напомнить всем, что факт более ранней публикации материала не является доказательством его оригинальности.

— Можно ли говорить о каких-то принципиальных отличиях между случаями плагиата в гуманитарных, общественных и естественных науках?

— Издания, связанные с гуманитарными науками, присоединились к нам лишь недавно, и у нас пока немного «на них» материала. Однако если очень похожее описание одного и того же научного метода в двух разных статьях — это нормально, то строчка из чужого стихотворения без указания авторства может послужить поводом к серьезному обвинению в плагиате, даже если в ней не больше трех слов...

— Какие, по-вашему, следует принять меры для уменьшения числа случаев плагиата? Возможно, вы могли бы предложить какие-то изменения в законодательстве?

— Я не считаю, что наша организация вправе предлагать какие-либо изменения в законодательстве, кроме того законы разных стран различаются достаточно сильно, тогда как в научной области действует международное сотрудничество. Да и вряд ли изменения в законодательстве помогут. Мне представляется, научные организации могли бы сделать многое для своевременного предотвращения плагиата и наказания тех, кто был уличен в нем. Для этого следует, прежде всего, проводить разъяснительную работу с авторами на всех уровнях. Необходимы четкие механизмы быстрого и универсального рассмотрения случаев подозрения в плагиате.

Также научным организациям следует осторожнее относиться к возможному неумышленному поощрению плагиата: с этой точки зрения провокационными мне кажутся требования определенного числа публикаций в год или прямое финансовое поощрение за количество публикаций.

Беседовала Екатерина Рылько

 


 

[1]    CrossCheck — специализированная программа, используемая редакторами научных журналов. Позволяет обнаруживать заимствованные фрагменты чужого текста путем сопоставления научной работы с базой текстов.