@ARTICLE{33375623_2008, author = {Гавра, Дмитрий Петрович and Ипатова, Наталья Александровна}, keywords = {дискурс, дискурсивные практики, дискурсивный анализ}, title = {Использование концепции дискурсивных практик Т.А. Ван-Дейка в исследованиях социальных явлений }, journal = {Журнал социологии и социальной антропологии}, year = {2008}, month = {1}, volume = {11}, number = {1}, pages = {127-135}, url = {http://ecsocman.hse.ru/text/33375623/}, publisher = {}, language = {ru}, abstract = {В статье проводится анализ методологии изучения дискурсивных практик, разработанной Т.А. Ван!Дейком, в сравнении с моделью универсаль!ной грамматики Н. Хомского и когнитивной моделью дискурса О. Йокояма. Рассматриваются следующие характеристики предлагаемых подхо!дов: 1) класс задач, для которого предлагается данная модель, 2) законченность модели, ее способность описать действительность в рамкахпредложенной терминологии, 3) уровень формализации модели, 4) возможность проверки эмпирическими данными, 5) эмпирические исследования, построенные на основании данной модели, 6) познавательный статус (представляет ли собой данная модель уровень описательной или объяснительной адекватности). Анализ показывает, что подход Т.А. Ван-Дейка может служить основой для построения социологических моделей дискурсивных практик, так как он показывает социальную обусловленность структур воспроизводства текстов. In this article the authors compare three different discourse analysis methodologiesin an attempt to find the most suitable one for sociological research purposes. Themethodologies compared are the text grammar approach developed by T.A. Van-Dijk,the generative grammar model by Noam Chomsky, and the cognitive discourse modelby Olga T. Yokoyama. All approaches are analyzed with respect to the following questions:1) What class of problems is the model intended for? 2) Is the model complete? 3)How formalized is the model? 4) Can the model be tested by empirical data? 5) What isthe model value (i.e., explanatory value or descriptive value)? 6) What were the specificstudies (professional communities, in this case), based on this model? As the result ofthe analysis the text grammar model by T.A. Van-Dijk is found to best suit sociologicalresearch purposes, as it reveals the social embedment of discourse structures. }, annote = {В статье проводится анализ методологии изучения дискурсивных практик, разработанной Т.А. Ван!Дейком, в сравнении с моделью универсаль!ной грамматики Н. Хомского и когнитивной моделью дискурса О. Йокояма. Рассматриваются следующие характеристики предлагаемых подхо!дов: 1) класс задач, для которого предлагается данная модель, 2) законченность модели, ее способность описать действительность в рамкахпредложенной терминологии, 3) уровень формализации модели, 4) возможность проверки эмпирическими данными, 5) эмпирические исследования, построенные на основании данной модели, 6) познавательный статус (представляет ли собой данная модель уровень описательной или объяснительной адекватности). Анализ показывает, что подход Т.А. Ван-Дейка может служить основой для построения социологических моделей дискурсивных практик, так как он показывает социальную обусловленность структур воспроизводства текстов. In this article the authors compare three different discourse analysis methodologiesin an attempt to find the most suitable one for sociological research purposes. Themethodologies compared are the text grammar approach developed by T.A. Van-Dijk,the generative grammar model by Noam Chomsky, and the cognitive discourse modelby Olga T. Yokoyama. All approaches are analyzed with respect to the following questions:1) What class of problems is the model intended for? 2) Is the model complete? 3)How formalized is the model? 4) Can the model be tested by empirical data? 5) What isthe model value (i.e., explanatory value or descriptive value)? 6) What were the specificstudies (professional communities, in this case), based on this model? As the result ofthe analysis the text grammar model by T.A. Van-Dijk is found to best suit sociologicalresearch purposes, as it reveals the social embedment of discourse structures. } }